2015. október 31., szombat

Bíróverés

Ha a Kocsis Máté kontra Ungár Klára per bírája focimeccset vezetett volna, asszem megverik a szurkolók. Nagyjából úgy ítélkezett, mintha a középpályán elkövetett vétlen kezezésért két tizenegyest és három piroslapot osztott volna ki.




Saját, és mások ügyeiben is sokat járok bíróságra, de ki merem jelenteni: ilyen gusztustalan tárgyalást még életemben nem láttam. Mivel mint várható volt - és mint előtte megírtam - nagyjából az egész sajtó ott volt, így aztán az eredetileg kijelölt tárgyalóterembe nem fért volna be a publikum. Fintha-Nagy Péter bíró - bocs, a Bírót mindig naggyal szoktam írni, de most nem - gyorsan keresett is nagy tárgyalót. Meg is találta: épp azt, amit a Tanú című kultfilmnél használtak. És ami ott történt, az nagyjából pont olyan is volt, mint mikor Bástya Elvtárs Rendszerében Virág Elvtárs rendezi a jognak álcázott színjátékot. Az ítéletet a sajtóból már mindenki ismeri: minden lényegi pontban Kocsis akarata szerint döntött a bíró. Ám ha a magamfajta oknyomozó ott van egy tárgyaláson, akkor olyan részletekre is odafigyel, amire mások nem. Most elmondom ezeket, aztán Olvasóim majd eldöntik: rémeket látok-e, avagy a rémes VALÓSÁGOT.


Kezdjük tán a per tárgyával. Kocsis azért nyújtott be keresetet, mert szerinte az, hogy Őt melegnek titulálta Ungár Klári, sérti a jó hírnevét. Kláriéknak innentől két irányba lehetett menni: vagy azt bizonyítani, hogy Kocsis meleg, mertha ez sikerül, akkor nyilván nincs miről beszélni, vége a Pernek, kész. A másik út - és ezt választották - ennél rögösebb, de elvi, erkölcsi szempontból jobb: sérti-e általában bárki jóhírnevét, ha azt állítják róla, hogy meleg? Az ilyet precedenspernek nevezik, tele van a világ ilyesmikkel, komoly társadalmi hasznuk van, mert bírói döntésig visz közösségi témákat. Mivel ezt az utat választották Kláriék, ezért aztán nem is volt téma, hogy Kocsis egyébként meleg, vagy nem, így aztán nem is volt valóságbizonyítás. Ott voltam, de nem tanúként, ugyanis valóságbizonyítási eljárás nélkül nincs tanúmeghallgatás sem. Így aztán figyeltem mindenre, volt időm rá, és rögzítek néhány furcsa tényt, aztán felteszek pár költői - vagy épp nagyon is megválaszolandó - kérdést.


Kocsis egész nőkaréjjal érkezett, feleségestül persze, de vagy tízen voltak még körülötte. Ez már része lehetett a perstratégiájuknak: aki körül ennyi a nő, az nyilván nem lehet meleg. Már miért is ne, kérdezem én, dehát Kocsis mindig a látszatnak él, csakúgy, mint az általa szócsőként képviselt Narancsmaffia. Csak mondom, hogy Mick Jagger lefektette a világ összes nőjét, aztán összeköltözött David Bowie-val, úgyhogy kár volt Mátékának erőlködnie. Ráadásul én ismerem mindet: a teljes önkormányzati alkalmazotti garnitúra kivonult, köztük dokumentáltan az a Csata Kincső is, aki az emlékezetes augusztus 20-i nőverésnél Kocsis verőlegényeit instruálta, minő véletlen. A Kisficsúr rettenetes zavarban volt végig, fölmerült bennem, hogy lehet, mégsem az Ő kapkodó hülyesége miatt lett per, hanem kötelezték rá. Ilyet meg csak maga a Keresztapa tehet. Végig fagyott lárvaarccal próbált műmosolyokat kicsiholni magából, és a tárgyalás során a keze végig a szája előtt volt. Namost a politikai kommunikáció legelső szabálya: SOHA ne tedd a szád elé a kezed, mert az a hazugság testbeszéde. És mint mondtam: VÉGIG ott tartotta a kiskacsóját.


Kanyarodjunk rá a bíró első akciójára. Hiszik vagy nem - az a 100 ember, aki ott volt, tanusíthatja - a bíró rámszólt. Tele volt a terem a sajtóval, kamera, fényképezőgép és mobilteló hegyek. Két barátommal a leghátsó sorban ültem, nagyjából 30 méterre a bírótól, és én is mobiloztam. És a 100 ember közül épp engem talált meg a bíró a következőképpen: a közönség fénykép és hangfelvételeket nem készíthet, csak a sajtó, MONDOM EZT ANNAK AZ ÚRNAK. És rám mutatott. Oszt Drágajó Bíróúr, honnan a fenéből teccett ily biztosan tudni, hogy a 100 mindenféle eszközzel hang-, és képrögzítő jelenlévő közül én nem a sajtótól vagyok? Tán csak nem ismerni teccik? Ha igen, akkor honnan, mert én még nem találkoztam soha Önnel. Esetleg valaki mesélt rólam? Vajon ki? Ugyeugye. Ez se kicsit ciki, de van ennél gázabb is. Akik gyakran járnak bíróságra, tudják: az ügyvédek, ha valamilyen iratot oda akarnak adni a bírónak, akkor a pulpitus ELÉ járulnak. Olyan egyszerűen nem fordulhat elő, hogy csakúgy bemennek a bírói pulpitus mögé, és mintegy bratyizásként hátulról teszik a bíró elé a beadványt.


Csakhát pont ez történt. Kocsis ügyvédjének segédje szépen elindult a pulpitus mögött, oldalról, hogy odaadja az aktuális iratot a bírónak. Drágajó Bíróúr persze rászólt: előlről legyen szíves. Mégiscsak ultragáz lett volna, ha szépen haverilag odalökik Neki az iratot, még fölmerült volna az emberben, hogy EZ az ügyvéd, meg EZ a bíró esetleg a tárgyalótermen kívül is jobban ismerik egymást a kelleténél. Mert mint mondtam: SOHA nem jutna eszébe egyetlen ügyvédnek sem, hogy ne a pulpitus elé járuljon, megadva a kötelező hierarchikus tiszteletet a döntéshozónak. Ha mégis ilyet tesz, akkor ott valami nagyon nincs rendben: sokszor a metakommunikáció olyan dolgokat mutat meg, amiket a leginkább szeretnének elrejteni, ezért figyelek az ilyesmire mindig nagyon. Volt ebből a típusú önleleplező metakommunikációból mégegy is. Az ügyvéd mindig akkor szól, ha a bíró ezt a lehetőséget neki megadja. Nem dumálunk bele a tárgyalásba, nem önképzőkör a szabadbölcsészetről. Kocsis ügyvédje azonban a tárgyalás nagyjából kétharmadánál pont ilyet tett: nem kért, tehát nem kapott szót, de egyszercsak fölállt, és szövegelt. És a bíró NEM utasította rendre. Valszeg Ő is természetesnek vette, hogy EZ az ügyvéd EZZEL a bíróval ezt megteheti.


De lássuk az ítéletnek hazudott joghablatyot. Én még olyan kártérítési pert nem láttam, ahol a felperes által kért összeget egy az egyben megadják. Hát most igen. Mindezt egy olyan tárgyaláson, ami sztem versenyt futhat a legrövidebb tárgyalás, és a leggyorsabban meghozott ítélet címéért. Mikor a bíró kimondta a verdiktet a teljes kétmilliós összeg odaítéléséről, kemény moraj futott végig a termen. Gondolom a tárgyalásokról gyakorta tudósító sajtósok sem láttak még ilyet, náluk is egyöntetűen és azonnal kiverte a dolog a biztosítékot. De mindenki rendes volt, nem focimeccsen vagyunk, nem lett bíróverés, úgyhogy csöndben végighallgattuk az indoklást. Huhhh. Ilyenből is hallottam már párat. Mármint ítélet indoklásából, mert egyébként meg amit a Drágajó Bíróúr összehordott, az példátlan. Nettó hablaty. Öt percen át próbálta kimagyarázni valahogy, hogy az ítélete nem azt jelenti ám, hogy sértő lenne hazánkban a meleg minősítés. Áááá, dehogy, hanem csak arról van szó, hogy Ungár Klári a bíró szerint azt írta, hogy melegként igazán vállalhatna Kocsis aktív segítést a melegek jogainak elismerésében, és az ilyen aktivitás hiánya rombolja Kisficsúr társadalmi megítélését, nem az, hogy meleg-e, vagy nem.


Nebasszameg. Drágajó Bíróúr! Ön itt egy súlyos eljárási hibát vétett, csaxólok. Ha nem tudná. A bíró polgári perben nem mehet túl a perkereset tartalmán. Nem hozhat ítéletet az antarktiszi pingvinekről sem, meg még sok mindenről sem, csak és kizárólag arról, amiről a felperes ítéletet kért. Kocsis pedig azt kérte: mondja ki a bíróság, hogy azzal, hogy Őt lemelegezték, sérült a jóhírneve. Ezzel szemben Drágajó Bíróúr elmondta, hogy ezzel nem sérült, hanem azzal, hogy azt állították Róla: nem áll ki a melegek jogaiért. Atyaég. Hát Bíróuram, ha van még nyomokban Agyarországon jogállam, akkor a másodfok emiatt az indoklás miatt percek alatt vágja ki az "ítéletet" a kukába. De volt mégegy hasonló agynihil érvelés is. Mikor a felhördülést kiváltó kétmilliós kártérítés egészének odaítélését indokolta, a következőket mondta: hatalmas kár érte Kocsist, mert hát látható, hogy mire képes egy Fészbuk-bejegyzés - már a Klárié - hiszen itt tolong az egész magyar sajtó, tehát nagyon széles körben lesz a társadalom informálva.


Szegény Bíróúr. NEM a fészbukbejegyzés miatt tolongott ott a teljes sajtó. Az ugyanis május közepén történt, és azóta se foglalkozott vele senki. A tömeges sajtóérdeklődést az váltotta ki, hogy Kocsis beperelte ezért Ungárt. Érti a Drágajó Bíróúr? Maga Kocsis idézte elő a tömeges érdeklődést, tehát ha ezzel nagyléptékű kára keletkezett, akkor azt kizárólag önmagának köszönheti. Tán téríttesse meg Kocsissal saját hülyeségének árát, ne mással. A helyzet egyszerűen az, hogy az ítélet kulcspontokban egyszerűen téves. Normál körülmények között a másodfok új eljárást fog kezdeményezni, mert ez így egyszerűen faszság, mábocs. Lassan a végére érek, de van itt még valami. Hogy apróság, avagy nem, ismét csak döntse el a publikum. Tessenek beütni a jellegzetes nevű bíró vezetéknevét a Gugliba: Fintha-Nagy. Mit tetszettek találni? Összvissz két ember van ilyen néven, mindkettő jogász, az egyik fiatalember - a bíró -, a másik idősebb, és ügyvéd. Mégpedig Rogán ingatlanügyeiben elhíresült ügyvéd, mint a semmiáron ingatlanokat kapott friss kamucég társtulajdonosa. Fintha-Nagy Ádámnak hívják. Úgyhogy így a végén hadd tegyem már föl a kérdést: vajon a Drágajó Bíróúr nem közeli rokona-e véletlenül Rogán ügyvédsameszának?

Folytatása következik. Az Ítélőtáblán.


15 megjegyzés:

  1. Gábor, máááápedig véletlenek nincsenek! :) A névegyezés sokat elárul..... :)

    VálaszTörlés
  2. Gratulálva az OKnyomozós magatartáshoz néhány gondolat: (a fényképek alapján) Ha a bíró a szája elé tenné a kezét vagy a nagyfiú elvenné azt (a kezét) akár testvérkéknek is nézhetné őket az ember.(netán szájergyerekeknek)
    Az RTL esti bejátszásából kiviláglott: a bíró láthatóan indulatos és elfogult volt.
    A poszt vége meg Juhász Péternek adhatna ötletet netán muníciót.
    A vas, az biztosan meleg. Ütni kéne!
    (Ungárék "elvi" megközelítése csak bizonyos fokig célszerű, mivel a Fidesz kétharmadát is nemkis részben túlzott elviségnek köszönhetjük.)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Szerintem inkább az elviség hiányának. :)

      Törlés
    2. Tisztelettel elvekkel alátámasztott, de nagyon is gyakorlatias munkásságod és kitartásod iránt a "csak bizonyos fokig" és a "túlzott" jelzőkre hívnám fel szíves figyelmedet.:)
      Remélem az ítélőtábla előtt a koronatanú alkalmazása megszünteti a hiányérzetemet.

      Törlés
    3. ;) Alkalmazkodom természetesen Kláriék perstratégiájához. Ha változtatnak - szerintem nem fognak, mert elvi úton viszik - készen állok. :)

      Törlés
  3. Nagyon szép és logikus tanulmány. Gábor, Neked kellene feljelentened g.orbánt - rengeteg köztörvényes dolgot csinált, de senki sem jelenti fel....legalább is nem tudok róla. Al Capone is adócsalás miatt került végül börtönbe.
    A fenti tárgyalási példa ellenére én úgy látom, elég sok bíró próbálja átmenteni magát orbánon túlra, és egyre több "normális" ítélet születik.
    A kivétel erősíti í szabályt!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. ...g.orbán a hatalom első embere,Al capone az akkori hatalom ellensége,,

      Törlés
  4. Annak is utána lehetne nézni, hogy Kocsis és a bíró úr évfolyamtársak voltak a jogi egyetemen .... én úgy tudom így volt ..... máris más fénybe kerül így az ítélet!

    VálaszTörlés
  5. Gratulálok! Ez a csalaFintha szép találat volt. :-)
    A jogi következtetésben némileg vitatkoznék. Ha a keresetben az áll, hogy a jó hírnév csorbítása miatt kéri a kártérítést, az indoklásban pedig az, hogy a jó hírnév nem csorbult, akkor a bizonyítási eljárás hibátlanul lefolyt. Ez esetben a másodfok nem az eljárás megismétlését rendeli el, hanem megsemmisíti az ítéletet, és megszünteti az eljárást.
    Persze ez csak jogállamokban van így. :-)

    VálaszTörlés
  6. Nem olvastam a cikket, van aki elhiszi, van aki nem.

    VálaszTörlés